Может ли искусственный интеллект считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в этом вопросе, вынеся решение по делу об использовании цифровых изображений, созданных с помощью нейросетей. Судебное разбирательство касалось необычных интерпретаций мировых шедевров: «Мона Лизы» с бокалом вина и «Статуи Свободы», сменившей факел на стакан с напитком.
Конфликт разгорелся из-за коммерческого использования этих образов. Истец, считавший себя автором новых цифровых работ, подал в суд на ответчика. По версии заявителя, его уникальные изображения — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» — незаконно тиражировались в различных товарах: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов. В своих требованиях истец настаивал на выплате денежной компенсации за нарушение авторских прав.
Однако сторона ответчика заняла жесткую позицию. В суде было заявлено, что любые изменения, внесенные истцом в оригинальные классические произведения, носят лишь поверхностный характер. По мнению ответчика, таких правок недостаточно, чтобы считать результат переработкой и признать его полноценным объектом авторского права.
Судебное разбирательство вскрыло техническую сторону процесса. Истец пояснил, что сначала выкупил права на использование фотографий оригинальных памятников и картин, а затем с помощью графического редактора Photoshop и нейросетей провел «реконструкцию». В случае со «Статуей Свободы» факел был заменен на бокал, а в образе Джоконды автор постарался добавить драматизма: изменил положение руки, добавил накрашенные ногти, придал волосам растрепанный вид, нарисовал мешки под глазами и даже имитировал использование патчей.
Но именно этот «творческий» процесс стал камнем преломления. В материалах дела содержалось заключение эксперта, подтверждающее: ключевую роль в создании финального визуала сыграл искусственный интеллект. Суд четко разграничил работу человека и работу алгоритма. В решении подчеркивается, что истец, выступая лишь как пользователь, формулировал текстовые запросы (промпты) для нейросети, а саму генерацию осуществляла компьютерная программа.
Судья указал на отсутствие сознания у ИИ, что делает невозможным признание его творцом. Более того, сами элементы — взъерошенные волосы, отечность лица или замена символа свободы на бокал — не являются уникальным новаторством, так как часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.
Итоговый вердикт суров и закономерен: если технические средства и компьютерные программы играют решающую роль в создании объекта, лишая процесс человеческого творческого участия, такой результат не может считаться объектом авторского права. Согласно действующему законодательству, без творческого вклада человека результат работы технических средств юридической защиты не получает.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:54 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, нейросеть, авторское право, москва, изображения
